Brutális támadás a Greenpeace ellen – 25 millióért perelhetnék a Fertő-tavi beruházást

Napra pontosan, egy hónapja számolt be a Hírklikk arról a – vélt – sikerről, amit a magánadományokból működő környezetvédelmi civilszervezet elért a Fertő tó partjára tervezett gigantikus állami beruházás újragondolásában. Akkor arról nyilatkozott portálunknak a Greenpeace képviselője, hogy a Fertő tavi beruházásokra kiírt tendert visszavonta a beruházó állami cég, a Sopron-Fertő Turisztikai Fejlesztő Nonprofit Zrt.

A természetvédő szervezet ugyanis december 9-én megtámadta a Fertő Part nevű luxusberuházásra kiírt gyorsított közbeszerzési eljárást, amit nem kis meglepetésre, már másnap, pénteken visszavont a pályázatot kiíró állami cég. A hivatalos indoklás szerint azért, mert olyan sok kérdés érkezett hozzájuk a potenciális pályázóktól, hogy azokra gyorsított eljárásban nem tudtak volna válaszolni.

„Mi persze jobban örültünk volna, ha azért vonják vissza, mert rájöttek, hogy a túlméretezett hotellel, apartmanházakkal, és az ezekkel járó több ezer tonnányi betonnal jóvátehetetlen károkat okoznának a Fertő világszinten is páratlan élővilágának, de azért így is örülünk” – nyilatkozta akkor a döntést kommentálva a Greenpeace képviselője.

Mindezek ismeretében, talán váratlanul hatott, hogy szentestére megjelent az új közbeszerzési kiírás az uniós közbeszerzési közlönyben. Az új szövegezés csak annyiban változott, hogy kivették belőle „az állatok zavaró jelenlétére” vonatkozó részt, a többi változatlan maradt és változatlanul jogsértő – reagált akkor a Greenpeace. Véleményük szerint még a megkérdőjelezhető környezetvédelmi engedélyeknek sem felel meg a beruházás, mivel „az ebben megadott adatok ugyanis jóval túlterjeszkednek az engedélyezett méreteken, szinte minden egyes részelemnek nagyobb a területe, mint ami az engedélyben szerepel, a kiírásban szereplő 26 apartmanház, egy fürdőház és mintegy 150 strandpavilon építésére pedig egyáltalán nincs is engedélye az állami cégnek” – közölte a szervezet.

A kiírás részletes áttanulmányozása után kiderült, hogy a december 24-én közzétett dokumentumban még a környezetvédelmi engedélyekben szereplő adatoknál is nagyobb méretek vannak megadva bizonyos elemekre, sőt, olyan épületek is felbukkannak benne, amelyekre nincs is engedélye az állami cégnek. Ezek ismeretében, a Greenpeace ismét megtámadta a közbeszerzési pályázatot, valamint ismét arra kérték a kormányt, hogy azonnal állítsák le a – állításuk szerint „súlyosan jogsértő és természetpusztító” – beruházást.

Tegnap viszont arról értesített a civil szervezet, hogy a létező legmagasabb, 25 millió forintos eljárási díjat kellene befizetniük, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemben foglalkozhasson a fertői közbeszerzésről szóló beadványával. Mint fogalmaztak, az ilyen elrettentő mértékű eljárási díjaknak jól láthatóan az a célja, hogy senkinek eszébe se jusson megkérdőjelezni a közbeszerzési folyamatokat. A fertői beruházás költségvetése eközben 45 milliárd forint felett jár.

A szervezet tiltakozására még tegnap reagált a Közbeszerzési Döntőbizottság. Többek között azt írták, hogy „a Greenpeace beadványa jogilag hibás, mert a Közbeszerzési Döntőbizottságnak nincs arra jogosultsága, hogy ellenőrizze, a projekt megfelel-e a környezetvédelmi törvényeknek, ez a környezetvédelmi hatóságok jogköre. A döntőbizottság csak azt vizsgálhatja, hogy a versenyszabályoknak megfelel-e a kiírás.”

„Nem tévedésből fordultunk a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz, ugyanis nem az a kérdésünk, hogy a projekt a környezetvédelmi törvényeknek megfelel-e, hanem az, hogy a saját környezetvédelmi engedélyeinek megfelel-e. Véleményünk szerint nem, ezért a Sopron-Fertő Turisztikai Fejlesztő Nonprofit Zrt közbeszerzési kiírásával kapcsolatban felmerül a törvénysértés gyanúja” – vette fel a kesztyűt reakciójával a Greenpeace.

Mint írták, azt szeretnék, hogy a KBD végezze el ugyanazt a munkát, amelyet ők is elvégeztek: hasonlítsa össze, hogy a beruházó által összeállított közbeszerzési kiírásban több és nagyobb épület és építmény, összesen 6 370 m2-rel nagyobb beépítettség szerepel, mint amire a beruházónak engedélye van. „Álláspontunk szerint, ha egy beruházó a környezetvédelmi engedélyeiben jóváhagyott méreteken túli beruházás megvalósítását írja ki, akkor az a kiírás egyrészt önmagában törvényellenes (hiszen ezekre a méretekre nem rendelkezik környezetvédelmi engedéllyel), másrészt nem tartalmaz reális információt a pályázók számára, hiszen olyasmire kellene jelentkezniük, amelyre nincs engedély, és ez is törvényellenes.”

A 25 milliós eljárási díjjal kapcsolatban idézik a döntőbizottságot. Ez utóbbi azzal indokolta a kifizethetetlen összeget, hogy „szeretnénk felhívni arra a Greenpeace által elhallgatott tényre is a figyelmet, hogy abban az esetben, ha egy kérelemnek helyt ad a döntőbizottság, akkor a kérelmező minden esetben visszakapja a befizetett eljárási díjat – követelésről tehát szó sincs.”

„Valóban így van. Ha pedig nem ad helyt a kérelmünknek a döntőbizottság – melyre ugye semmilyen ráhatásunk sincs –, akkor azt 25 millió forintunk bánná. Döntően magánszemélyek kis összegű adományaiból élő civil szervezet vagyunk és a lehető legfelelősebben próbálunk bánni a támogatóink pénzével. Ilyen hajmeresztő összeggel nem hazardírozhatunk” – reagált mai közleményében a Greenpeace.