Lattmann Tamás: az MCC pere csak arra szolgál, hogy napirenden tartsák a témát

A kormánypárti sajtó széles nyilvánosságot adott a hírnek, hogy a Mathias Corvinus Collegium (MCC) brüsszeli központja pert indít egy brüsszeli kerület polgármestere, Emir Kir ellen a szólásszabadsághoz jogának megsértésére tett kísérlet címén. Ő volt az, aki betiltotta a Nemzeti Konzervativizmus Konferenciát (NatCon), amelyen később Orbán Viktor is fölszólalt. Mit remélhet az MCC brüsszeli központja a pertől? 

Számomra egyelőre nem világos, hogy pontosan mit akar ezzel a perrel elérni ez a társaság. 

Lehet, hogy pénzt, és propagandalehetőséget? 

Ezt már kimaxolták, hisz egyszer már beperelték aznap, amikor április 16-án a brüsszeli polgármester rövid időre betiltotta a konferenciát. Döntését azzal indokolta, hogy erőszakos ellentüntetőktől tart, de nem rejtette véka alá azt sem, hogy „nem látják szívesen a szélsőjobboldalt”. A rendezvényt a rendőrség szakította félbe. Akkor egy brüsszeli civil szervezet megtámadta a bíróságon a konferencia betiltásáról szóló határozatot és a tiltást a Conseil d’État, Belgium legfelsőbb közigazgatási ügyekkel foglalkozó bírósága néhány órával később hatályon kívül helyezte, mondván, a rendezvényt igenis meg lehet tartani. Hogy ezek után mit lehet még ebből a történetből „kivenni”, azt nem tudom megmondani. 

A véleménynyilvánítás szabadságának megsértése miatt indít kártérítési pert az MCC brüsszeli központja…

Azt értem, hogy itt van egy jogellenesség. Szerintem is jogellenes volt annak idején a rendezvény betiltása. Ezt ki is mondta a megfelelő bíróság, a rendezvényt pedig megtartották. Az igazán érdekes kérdés az, hogy ezek után mit akarnak elérni. Ez számomra rejtélyes.

Az MCC-t a bíróságon képviselő Yohann Rimokh, a belga fővárosban tevékenykedő francia ügyvéd azt mondta, hogy „a szólásszabadság európai eszme: a szólásszabadság védelme Európa védelmét jelenti.” Norman Lewis kutató, az MCC Brüsszel vendégmunkatársa arra hívta fel a figyelmet, hogy a brüsszeli politikai elit kísérlete a Nemzeti Konzervativizmus Konferencia betiltására nem egyedi támadás volt a szólásszabadság ellen Európában. Illeszkedik az EU-ból kiinduló, a politikai narratíva ellenőrzését célzó több évtizedes politikák mintájába, amikor eseményeket töröltek hasonló indokokkal. A betiltás valóban a brüsszeli elit kísérlete volt, arra, hogy bármit, amit politikailag veszélyesnek tartanak, eltávolítsanak?

Ez egy politikai bullshit, egy politikai duma. Értem. De a kérdés szerintem még mindig az, hogyha itt az ügyvéd szerint van egy rendszerszintű probléma, akkor ő egy egyéni perrel mit akar. Ha mondjuk most kártérítést akar magának, ezt értem, jó, de meg sem nyitom azt a kérdést, hogyha kap párszáz, vagy párezer eurós kártérítést, attól mennyire lesz jobb a rendszernek. Semennyire. Viszont akkor tudjuk azt, hogy ő párszáz, párezer euro kártérítést akar. Nekem azzal sincs bajom, hogy kártérítést akarnak, meg „lehajolnak a gombokért”, csak akkor legyen az. Mert akkor tudom, hogy most párezer, vagy párszáz euró kártérítésért megy a hirig. De ezt nem tudni. Amit a kutató mondott, az egy bullshit. Az ügyvéd pedig, aki nyilván részt vett a konferencián is, olyan politikus, aki ezen a szélsőjobbos, ezoterikus, nemzettudatú, zavaros vonalon akar nyomulni. Ilyenből az elmúlt években Magyarországon is láttunk pár tucatot. Szélsőjobboldali ügyvédek, akik mindenféle perekkel próbálnak fennmaradni, és eladják azt hatalmas győzelemként. Ilyen ügyvéd mindenhol van, nem csak Magyarországon. Ez a per erről szól valószínűleg. Ami viszont számomra sehonnan nem derült ki, és ami engem konkrétan érdekel, hogy pontosan mit szeretnének elérni. 

Egyáltalán mit remélhetnek ettől a pertől? 

Ha abból indulunk ki, hogy jogszerűtlen volt a polgármester döntése – amiből nyugodtan kiindulhatunk, hisz ezt már egy másik bíróság megfelelően eljárva megállapította –, akkor kinézhet lehetőségként valami kártérítés. El lehet a belga polgármestert tiltani a további ilyen tevékenységtől, bár nem tudom, hogy a belga jog alapján ez lehetséges-e. Optimálisan a kártérítés megítélése adott esetben ugyanazt a hatást el tudja érni, hogy megértesse az emberrel, ilyet ne csináljon többet. Ezen túlmenően, ennél konkrétabban nem tudom, hogy mi lehet a terv meg a szándék. Ezért lenne érdekes, ha a keresetlevelet valahol meg lehetne találni, vagy, ha ők közzé tennék, hogy pontosan mit akarnak. Mert szerintem az világos és egyértelmű, hogy itt volt egy jogellenesség, és ennek lehet a kártérítés a következménye. Csak nem tudom, hogy erről szól-e a kereset. Szerintem az igazi szempont meg a mögöttes cél az, hogy ezt a politikai témát addig üssék, amíg meleg. Szerintem itt nagyon nehéz kártérítésben is gondolkodni, mert nincs igazolható kár. Hisz' a rendezvényt megtartották, a korábbi helyszínek, ahol szintén nem engedték a rendezvényt megtartani, azt a pénzt, amit nekik előlegben kifizettek, visszautalták, vagyis nem állt be tényleges vagyoni kár. Nem tudom, hogy a belga jog mennyiben és hogyan ismeri és alkalmazza – különösen az ilyen helyzetekben – a nem vagyoni kár fogalmát. Lehet, hogy ennek a jogász kollégának még arra is van lehetősége, hogy ebben kereskedjen valamit. 

Ha összegezzük a per hasznát, mit mondhatunk?

Az esetleges kártérítés mellett az a haszon, hogy folyamatosan napirenden tudják tartani ezt a kérdést. Valahol politikai meg kommunikációs értelemben az már egy jelentős győzelem volt, hogy sikerült a bírósággal kimondatni: a polgármester rosszul döntött, és lehet a rajongóknak mutogatni, hogy győztek. Politikai szempontból így lehet az ügyet életben tartani. Ez az ügyvéd számára abból a szempontból előnyös, mert az ügyet tovább tudja „tolni” és ez Belgiumban folyamatosan valamiféle nyilvánosságot és láthatóságot biztosít neki továbbra is. Ha pedig valamiféle politikai ambíciói is lennének, akkor ezt az ügyet be tudja abba forgatni. Orbánéknak meg a Fidesznek pedig közvetetten jó. Nekik közvetlen előnyt nem igazán hoz, de abból a szempontból mindenképpen hasznos, hogy napirenden tartják ezt a történetet. 

Viszont Magyarországon elhitethetik a hűséges Fidesz-szavazóikkal, hogy az EU évtizedek óta ilyen praktikákkal tartja ellenőrzés alatt a szólásszabadságot …

El, csak ez nettó hazugság. Nagyon nagy bajba kerülne az, akit megkérnének arra, hogy hozzon erről konkrét eseteket, konkrét példákat. Azt is megkérdezném, hogyha lettek volna ilyenek, akkor mi történt, mindenki elaludt, senki nem tudta bíróság elé vinni a dolgot? De akkor a „hazafiak” is nagyon nagy bajban lennének. Összegezve: volt egy nagyon idétlen történet, egy olyan politikai szereplővel, aki nagyon nagy hülyeséget csinált. Most nyilván ennek a hatását próbálják politikai értelemben kimaxolni az MCC-s hölgyek, urak, és próbálják addig ütni ezt a vasat, amíg meleg. Ezt ekként is kell látni, nem érdemes többet belemagyarázni.