Tüttő Kata morális kötelezettségről beszél, de politikai kockázatot vállal
„Nem fogok káoszt okozni, nem fogom szabotálni a rendszert. Vállalom, hogy segítem a törvényes működést, még akkor is, ha ezért a Facebookon, meg mindenhol gorombáskodnak majd velem”. Így reagált Tüttő Kata a bíróság döntéséről és a személyes felelősségéről a Hírklikknek. Mint ismert, a Fővárosi Törvényszék jogerős végzésben arra utasította Sára Botond főispánt, hogy pótolja a Fővárosi Közgyűlés elmaradt döntési kötelezettségét, és a főpolgármester 2025. november 26-i előterjesztésének megfelelően, „azt a személyt” nevezze ki főpolgármester-helyettesnek, aki a javaslatban szerepelt. A bírósági végzésből következik, hogy a kormányhivatal nem választhat mást, csak a korábban javasolt szocialista politikust, mert vele szemben nem áll fenn semmilyen olyan kizáró ok, amelyeket a törvény nevesít. A közgyűlés frakcióinak többsége máris élesen bírálta a döntést.
„Róka fogta csuka” helyzet ez? Csapdának érzi a mostani eljárási-jogi szituációt?
Nem, én ezt nem tekintem csapdának. Lépésről-lépésre érthetővé válik, miről van szó, ha a törvényes működés szempontjából nézzük. A fővárosi önkormányzat törvényes működésének feltétele, hogy legyen költségvetése, szervezeti és működési szabályzata, és legyen legalább egy főpolgármester-helyettes, olyan személy, akinek mandátuma van, tehát tagja a fővárosi közgyűlésnek.
Karácsony Gergely már a ciklus elején próbálkozott helyettesek jelölésével. Mi történt akkor?
A ciklus elején a főpolgármester úr megpróbált főpolgármester-helyetteseket jelölni, de az akkori előterjesztést a frakciók vitái miatt visszavonták, szavazás sem volt. Később a főváros felszólítást kapott a kormányhivataltól, hogy tegyen eleget annak a kötelezettségének, hogy legyen főpolgármester-helyettese. Ezen a bizonyos novemberi közgyűlésen a főpolgármester úr engem, a korábbi helyettesét javasolta erre a pozícióra. Nem lepett meg, hogy egyik ellenzéki frakció sem szavazta meg a kinevezésemet.
Mi történt ezután, hogyan került a „labda” a kormányhivatal térfelére?
Ha a közgyűlés nem képes biztosítani a törvényes működés feltételeit, akkor a labda a kormányhivatalnál pattog. A kormányhivatalnak ilyenkor bírósági felhatalmazást kell kérnie, hogy a közgyűlés helyett meghozhasson egy elmaradt döntést. Sára Botond ebben a helyzetben nem a saját jogán nevez ki bárkit, hanem bírósági felhatalmazással a közgyűlés helyett hoz meg egy döntést. A bírósági végzés sem név szerint rólam szól, hanem arról, hogy a kormányhivatal tegye meg azt a szükséges lépést a közgyűlés helyett, amiben a képviselők 2025. november 26-án nem tudtak dűlőre jutni.
Ezek után Sára Botond várhatóan az ön személyére tesz majd javaslatot. Elfogadja?
Novemberben is igent mondtam a főpolgármester felkérésére, pedig akkor is nyilvánvaló volt, hogy az ellenzéki frakciók nem fognak megválasztani. Most is igent fogok mondani, ha ilyen felkérést kapok. Erős felelősséget érzek Budapest és a hazai önkormányzati rendszer iránt. Amikor letettem a képviselői esküt, arra tettem fogadalmat, hogy egyrészt támogatom a főpolgármestert, másrészt azt teszem, ami Budapestnek és az önkormányzatnak az érdeke.
Hogyan fér össze mindez a brüsszeli pozíciójával, azzal, hogy az Európai Unió Régiók Bizottságát vezeti? Nem ütköznek a feladatai?
Budapesten élek, nem Brüsszelben. Hetente ugyan egy-két napot elvesznek a külföldi tárgyalások, de ez a város a szívem csücske, és minden közgyűlésen itthon vagyok. Az Európai Unió Régiók Bizottságában kizárólag választott önkormányzati politikusok ülnek: nagyvárosok polgármesterei és régióvezetők. Olyan illusztris társaságról beszélünk, mint Róma, Athén, Varsó, Barcelona főpolgármestere vagy az Andalúz régió alelnöke, aki egy kilencmilliós régió vezetője. Ez semmilyen összeférhetetlenséget nem jelent.
Azt mondja, ha önön múlik a törvényes működés biztosítása, akkor erkölcsi kötelessége bármit megtenni. Akkor is, ha előre tudja, minden alkalommal kap majd hideget-meleget a többi képviselőtől?
A törvényes működés biztosítása az abszolút minimum, amivel tartozom azoknak, akik engem delegáltak a testületbe. Nem bújhatok ki a felelősség alól. Tudom, hogy politikailag csínbe megyek, hogy jobbról-balról megdobálnak majd, amikor csak tehetik. De nem a saját személyes hasznom vezet, hanem az, hogy meghozzak egy felelős döntést. Már novemberben is felajánlottam, ha megválasztanak, ezt a tisztséget társadalmi munkában, fizetés nélkül vállalom, hogy ne terheljem tovább a főváros amúgy is nehéz pénzügyi helyzetét. Nem kérek stábot, „kávéfőzőt”, semmilyen apparátust. Tisztában vagyok vele, hogy ez a megbízatás egy átmeneti helyzet stabilizálásáról szól, nem arról, hogy visszavegyem a korábbi városfejlesztési feladataimat. Annyit vállaltam, hogy a minimumot biztosítom a törvényességhez, azért, hogy a városunk működni tudjon. Nincs politikai programom, nem készülök szakpolitikai irányításra.
Felmerült önben az a forgatókönyv, hogy ha kinevezik, másnap lemond?
Sokak szerint ez egy logikus forgatókönyv lehetne, én viszont ezt határozottan elvetem. Nem fogok lemondani, mert az én dolgom nem az, hogy káoszba taszítsam a fővárost, hanem az, hogy a viharos időkben segítsem a törvényes működését. Elhatárolódom minden olyan forgatókönyvtől, amely politikai eszközként használná a tisztség elfogadását, és az volna az arról való lemondás is. A szerepem átmeneti, stabilizáló funkció: addig vállalom ezt a felelősséget, amíg a tavaszi választások után ki nem alakul valamiféle új politikai stabilitás és fenntartható működési mód, amit nagyon remélek az új többség hivatalba lépése után.
Ha Sára Botond kinevezi főpolgármester-helyettesnek, akkor tehát egyértelműen igent mond?
Igen. Nem fogok „gubancot okozni”. Nem fogom szabotálni a rendszert. Vállalom, hogy segítem a törvényes működést, még akkor is, ha ezért a Facebookon, meg mindenhol gorombáskodnak majd velem. Ha már közvetlen hasznom ebből nem lesz, cserébe a sok támadásért morális kötelezettségként élem majd meg azt az időszakot.
|
Rossz jogértelmezéssel avatkozott be a bíróság? Dr. Vancsura István, az országosan ismert ügyvéd, erősen kritikus a Fővárosi Törvényszék döntésével szemben. Szerinte az ítélet túllépi a bírósági hatáskört, és nem illeszkedik az önkormányzati rendszer belső logikájához. Úgy látja, a bíróság olyan terepre tévedt, ahol valójában a demokratikusan választott testületnek kellene döntenie, nem pedig egy törvényességi felügyeleti eljárásban eljáró fórumnak. Különösen vitatja azt az érvelést, miszerint, ha Tüttő Katát jelölték korábban helyettesnek, akkor most már csak ő lehet a főpolgármester-helyettes. Felteszi a kérdést: mi történt volna akkor, ha a közgyűlés korábban senkit sem jelöl? Ilyen helyzetben a bíróság nyilvánvalóan nem nevezhetett volna meg konkrét személyt, vagyis a mostani ítélet önkényesen kötődik egy véletlenszerű előtörténethez. Ez szerinte jól mutatja, mennyire ingatag az a logika, amelyre a döntés épül. Vancsura István további „logikai bukfencekre” is rámutat. Ha mindenáron Tüttőt „kell” kinevezni, mi történik egy olyan szélsőséges esetben, ha másnap lemondatják, vagy netán meggondolja magát, és ő maga dönt a lemondás mellett? Ebben az esetben a rendszer ismét törvényességi probléma elé kerülne, ami szerinte bizonyítja: a bírósági megoldás csak formális kijelölés, nem valódi rendezése az eljárási helyzetnek. A döntés látszólag orvosolja a hiányt, valójában azonban újabb bizonytalanságot teremt. Az ügyvéd egyik alapvető kifogása, hogy egy demokratikusan működő társadalomban választott testületet nem lehet ilyen módon „kényszerpályára” állítani. Törvényességi felügyeleti eljárás keretében a bíróság „nem alkothat jogot”, ha egy helyzetet a norma nem rendez egyértelműen, akkor vagy alkotmánybírósági kontrollra, vagy arra lett volna szükség, hogy a bíróság kimondja: nincs kompetenciája az ügy végleges megoldására. Elismeri, hogy „extrém jogi esetről” van szó, amelyet a jogalkotó nyilvánvalóan nem modellezett előre, ezért a szabályozás hézagos, és a bíróság kénytelen valamilyen értelmezést adni. Ez azonban nem valódi jogorvoslat, csupán technikai megoldás. „Akárhonnan nézzük, a bíróság rossz jogértelmezéssel avatkozott be egy politikailag kényes, de elvben autonóm önkormányzati döntési térbe” – foglalta össze álláspontját dr. Vancsura István. |
Interjú Tüttő Katával a KlikkTV Mélyvíz című műsorának 2023. június 3-i adásában:
