Tíz nap hat vesztes per – ennek nem tapsolhat Orbán

Mint ahogy gyorshírünkben pár órája megírtuk, nyert a Pécsi Stop Orbán Viktor ellen. Mint arról a Hírklikk is beszámolt, a miniszterelnök azért perelte be – számos más médiummal együtt – a pécsi online portált, mert az lehozta a SPAR vezérigazgatójának a nyilatkozatát arról, hogy magyar kormányzati nyomásra hogyan próbálják megszerezni a SPAR érdekeltségeit Magyarországon.

Az első tárgyalási napon nem született ítélet, a bíró most hirdette azt ki. A tárgyaláson Litresits András, a Pécsi Stop ügyvédje a többi között azt hangoztatta, hogy ez az ügy alapvetően a sajtószabadságról szól. A sajtót pedig nem terheli a valóság bizonyítása, ha a közszereplő nyilatkozatát a maga teljességében, szöveghűen tárja a nyilvánosság elé. Éppen ezért a valóság bizonyítására az alperes nem köteles. A felperes közéleti szereplő, a perbeli cikk tárgya pedig jelentős közérdeklődésre számot tartó közügy intenzív vitájában jelent meg – fejtette ki, rámutatva, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága nemcsak a politikai jellegű vitákra vonatkozik, hanem a társadalmat érintő egyéb kérdések megvitatásának szabadságára is.

A téma kiemelt közérdeklődésre számolt tartó ügynek minősül, a sajtónak pedig kiemelt feladata a közvélemény tájékoztatása ezekről. Ezen túl pedig – mint emlékeztetett – az alperes köztudomású ténynek tekinti, hogy Orbán Viktor családjában van olyan személy, akihez nagy értékű közpénz került, így különösen a vejéhez, Tiborcz Istvánhoz. Orbán Viktor és a kormány pedig nem választható el egymástól.

Hans K. Reisch, a Spar vezérigazgatója is közszereplő, hiszen egy gazdasági multinacionális cég vezetője és az Európai Bizottság előtt is indított eljárást, – ahogy az a cikkekből is kiderült – fejtegette az ügyvéd, Litresits András az ítélethirdetés után portálunknak két indoklást kiemelve az ítéletből.

Az egyik az, amely szerint „a bíróság maradéktalanul egyetért az alperessel abban is, hogy a felperesnek – státuszából adódóan – az azonnali cáfolatra különösebb nehézségek nélkül rendkívül széleskörű lehetősége volt, emiatt nincs érdemi jelentősége annak sem, hogy az alperesi szerkesztőség az utánközlés megjelenése előtt megkereste-e akár a miniszterelnöki, akár a kormányzati sajtószolgálatot a cikkbeli állítások kommentálása érdekében”. Az indoklás egy másik pontjában a bíró pedig azt fejtegeti, hogy „a közvélemény széles rétegeit érintő intenzív társadalmi, közéleti vitában megjelenő közlésekre is vonatkozik az Alkotmánybíróságnak a politikai vitákra vonatkozó álláspontja...nem szorítkozhat kizárólag a vizsgált kijelentés szó szerinti tartalmának értékelésére.

A közügyek intenzív vitájában résztvevők jogi felelősségre vonásához nem elegendő annak kimutatása, hogy a vizsgált megszólalás bizonyos elemei ténylegesen, objektív módon cáfolhatók. A vitatott kijelentés értékelését arra is figyelemmel kell elvégezni, hogy a kijelentés milyen valódi jelentést hordoz a választópolgárok számára...A mérlegelés tehát egyértelműen túlmutat a kijelentés elemeinek pusztán bizonyíthatósági teszttel történő vizsgálatán, és az ügy valamennyi körülményének értékelését igényli."

Ha az egymásra tett kijelentések közvetlenül a közéleti szereplők politikai tevékenységére, programjára vagy közéleti hitelességére, alkalmasságára vonatkozik, akkor – még ha állító módban fogalmazták is meg – vélelmezhető a közlés véleményként való értelmeződése.

A Hírklikk maga is egy hasonló per elé néz. Portálunk ugyanis szintén foglalkozott a témával, amelyről egyebek között itt és itt  írtunk. Orbánék azonban eredtileg rossz bíróságra adták be a papírokat, s ezért a pert át kellett helyezni a Fővárosi Törvényszékre, ami miatt pár hét múlva lesz majd csak a tárgyalás – mondta el Litresits András.

A Hírklikk elleni eljárás is csak egy lesz a sok sajtó-helyreigazítási per közül, minimum tíz ilyenről tudni. Orbán eddig már hat, ugyanebben a témában indított perben veszített, és csak egyben – a Klubrádió ellen – nyert.