Pert veszített a médiahatóság az MSZP-vel szemben

Emlékezetes, hogy 2018. decemberében birtokvédelmi eljárás indult, mert a rabszolgatörvény elleni tüntetéssorozat során, ellenzéki országgyűlési képviselők léptek be az MTVA székházába, hogy a tüntetők követeléseit adásban felolvassák. Ezt azonban nem engedték meg nekik, sőt, többüket erőszakkal eltávolították az épületből, miután a kerületi jegyző jogellenesnek minősítette ott tartózkodásukat.

Az emiatt az MTVA ellen indított „Kunhalmi és társai”-pert jogerősen megnyerték a képviselők első- és másodfokon is, tehát a birtokvédelmi eljárásban nem volt igaza sem a jegyzőnek, sem az MTVA-nak.

A megnyert per után, azonban az erről beszámoló riportműsorba az M1 nem hívta meg a nyertes fél képviselőit, csupán a közmédia ügyvédeit, ez pedig – most már bírósági ítéletbe foglaltan – kimerítette az egyoldalú, nem kiegyensúlyozott tájékoztatás fogalmát.

A képviselők ezért az NMHH-hoz fordultak, amely az MTVA-nak adott igazat velük szemben, ám ezt a döntést megtámadták, és a bíróság most új eljárásra kötelezte a hatóságot, amelyben a mostani bírósági döntést, illetve a bíróság által képviselt álláspontot kell figyelembe venni.

Litresits András, a politikusok jogi képviselője a Hírklikket úgy tájékoztatta, hogy ez a döntés egy korábban – Ujhelyi István ügyében – született döntés után már a második alkalom, hogy a bíróság így foglalt állást.  

Eszerint a bíróság az M1 televíziós csatorna Ma este című hírműsorának 2019. szeptember 27. napján 20 óra 32 perctől közzétett adásával kapcsolatban megsemmisítette az NMHH határozatát, és a hatóságot új eljárásra kötelezte.

Litresits szerint, a bíróság azért nem tudott új döntést hozni az NMHH helyett és „csak" megsemmisíteni tudta az NMHH határozatot, mert az Ujhelyi István és a TV2, illetve az NMHH között zajlott peres ügy után, a médiatörvénybe „beépítettek” egy döntési korlátozást, ami alapján a bíróság legfeljebb csak megsemmisíthet, de határozatot az NMHH helyett nem hozhat.

Az ítélet szerint, a bíróság megállapította, hogy

a médiaszolgáltató által leadott műsorszám és annak kommentálása nem felelt meg a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének.

Ezt többek között azzal indokolták, hogy

„Az MSZP aznapi közleményében rögzítette, hogy az országgyűlési képviselői a köz érdekében jártak az MTVA székházában és a bíróság kimondta, hogy jogszerűen tartózkodtak ott. Ez a nyilatkozat azonban a kifogásolt műsorszegmensben még utalás szintjén sem jelent meg. Az a körülmény, hogy az MSZP közleményét nem, csak az MTVA székházba való bemenetel jogszerűségére vonatkozó nyilatkozatot tartalmazott, hanem egyéb véleménynyilvánítást is, nem menti fel a médiaszolgáltatót a műsorszegmenshez tartozó álláspont közlése alól”.

„Ezzel ellentétben, a műsorszám egész időtartama alatt a képernyőn olvasható volt a következő felirat: ’Ellenzéki képviselők fenyegetik a közmédiát’, amely egyértelműen azt sugallta a nézőknek, miszerint az ellenzéknek az az egységes álláspontja a birtokvédelmi ügyben született elsőfokú ítélet vonatkozásában, hogy annak értelmében lehetőségük van a közmédia fenyegetésére”.

„Egyebekben a műsorszám teljes időtartama alatt, a műsorvezető az ítélet értékelésével kapcsolatos ellenzéki álláspontról alkotott magánvéleményét ismertette. A kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét, a másik oldal álláspontjának megjelenítését nem helyettesíti a műsor vezetőjének véleménynyilvánítása, amelyet a másik oldal egységes álláspontjaként ad elő a vitatott műsorszámban. A kiegyensúlyozatlan tájékoztatás a műsorszegmens egészét jellemző, egyoldalú véleménynyilvánításból ered, amelynek következményeként a demokratikus közvélemény tájékozódáshoz való joga sérül”.

Az ítélet nem jogerős.